Depuis quand….
Générale 1 septembre 2008 5:43… c’est OK de se moquer d’une femme qui a choisi d’avoir un enfant ‘imparfait’ ? On aura beau penser ce qu’on veut de Sara Palin, la co-listière très à droite de John McCain qui a eu un enfant trisomique même elle le savait pendant sa grossesse. Ce que j’ai lu aujourd’hui sur certains blogues me fait croire que nous sommes rendus à ce point dégénérés que c’est maintenant la norme de jetter automatiquement à la poubelle les foetus qui ne sont pas 100% OK.
Comme m’avait dit un jour la PR de la clinique Procrea qui me vantait un test de dépistage: ‘Mais madame, ce monde-là coûte cher à la société !’
Loin de moi l’idée de juger les cas individuels mais me semble que de se moquer de ceux qui acceptent ce grand défi de la vie, c’est le fond du baril.
Et puis un jour la norme, ça sera les yeux bleus, ou un QI de 140 ou plus, ou 1m90 minimum. Quelle belle pente savonneuse surlaquelle aimaient glisser les Nazis pour qui les humains imparfaits n’avaient pas droit à la vie. Parce qu’il fallait à tout prix préserver la race.


ymarcoux a écrit :
1 septembre 2008 à 7:51
C’est étonnant comme tout est relatif. Vous qualifiez Mme Palin de très à droite, laquelle est contre l’avortement et a choisi d’avoir son enfant malgré tout. Or, les Nazis étaient encore plus à droite qu’elle, à leur époque, et étaient alors pour l’avortement des êtres ”défectueux”. Qui est alors à gauche de la droite ou à la droite de la gauche? Ne faudrait-il pas définitivement abandonner ces qualificatifs gauche-droite, qui ne veulent rien dire, et dont on se sert encore simplement pour ridiculiser ou insulter l’adversaire?
David Bérubé a écrit :
1 septembre 2008 à 8:04
J’ai difficulté à comprendre que ça vous affecte. J’ai sûrement pas à le comprendre, mais comme je lis votre blogue, bien…
La boîte à surprise n’est quand même pas une nouvelle version elle aussi ?
David Bérubé.
Liza a écrit :
1 septembre 2008 à 8:24
C’est à la personne qui vivra avec l’enfant qui doit décider. N’y a-t-il pas une «tite» exagération entre l’avortement d’un foeutus trisomique et les nazis?
Ymarcoux: très très sage comme remarque.
Denise Groulx a écrit :
1 septembre 2008 à 9:54
Je partage votre opinion madame Ravary.
Paul Laurendeau a écrit :
2 septembre 2008 à 6:37
Ceci dit, pro-”vie” (anti-choix) et pro-flingue, ce n’est pas compatible. On force des enfants à venir sur terre dans des conditions psychologiques et sociales qui ne sont pas favorables. Ils deviennent délinquants, font des braquage domicillaires et on les abat avec nos flingues NRA “légaux”. Légitime défense de l’incohérence… Si c’est cela le “pro-vie”, eh bien c’est pas une vie…
Sandra Doyon a écrit :
2 septembre 2008 à 8:09
Mais on est au Québec Madame! Ici, on se fait avorter parce qu’on a un rendez-vous important dans 9 mois, ou bien qu’on est pas prête, ou qu’on a une carrière à mener, ou qu’on a oublié sa pillule, alors vous pensez bien! Avoir un enfant imparfait, c’est inconcevable dans nos vies si “parfaites”!
L’avortement ici, est devenu un moyen de contraception.
Jean Roberge a écrit :
2 septembre 2008 à 10:53
@ David
Vous n’aimez pas les boîtes à surprises?
Vous cherchez des signes? Deux Poissons qui nagent en sens contraire, feraient-ils l’affaire?
Le foeticide des filles fait des ravages en Inde et en Chine depuis des années. Est-ce que cela vous émeut?
http://www.unesco.org/courier/1999_09/fr/dossier/intro04.htm
Dégénérés parce qu’on émet une opinion sur Sarah Palin?
C’est un bébé garçon qui a eu “la chance” de naître trisomique. Est-il le fils de Sarah ou de sa fille aînée? La question est posée dans plusieurs journaux.
Dans un monde à l’hostilité grandissante, accoler le terme dégénérés à des journalistes et des blogueurs est une perte de temps.
Parler de l’eugénisme du nazisme, encore et encore, quand de nos jours, des millions de fillettes sont enlevées et parquées dans des bordels, servent d’esclaves sexuelles à des dégénérés, sont tuées dans l’oeuf en Inde et en Chine, et ici au Québec, m’apparaît être contraire au progressisme de la science et manquant décidément de lucidité.
Denise a écrit :
2 septembre 2008 à 11:10
L’eugénisme a été pratiqué pas seulement par les Nazis.
http://www.unesco.org/courier/1999_09/fr/dossier/intro04.htm
Denise a écrit :
2 septembre 2008 à 12:00
Information ou désinformation?
De nombreuses Afro-américaines ont été stérilisées…
Article très intéressant.
Eugénisme: les leçons
de l’histoire
Hilary Rose, professeur de médecine au Collège Gresham de Londres. Auteur de Love, Power and Knowledge: Towards a Feminist Transformation of the Sciences (Cambridge Polity, 1994
Regarder en face le passé eugénique de l’Amérique du Nord et de l’Europe est crucial pour éclairer le débat actuel.
Pendant près d’un demi-siècle, on a assimilé l’eugénisme (littéralement: science de l’«amélioration» du fonds génétique) aux horreurs nazies. Bien que des généticiens allemands comme Benno Muller Hill ait révélé la complicité de la communauté scientifique avec les nazis, on a longtemps évité de scruter systématiquement les politiques eugéniques d’autres pays.
Des historiens ont récemment comblé ce vide et donné une image claire du soutien politique et culturel à l’eugénisme, du début du xxe siècle aux années 70, en Amérique du Nord et dans de nombreux pays européens.
Barons de l’industrie et élites gouvernementales n’avaient guère de sympathie pour les milieux sociaux défavorisés que visaient les mesures eugéniques. Plus surprenant est l’intérêt considérable que l’eugénisme a aussi éveillé chez des réformateurs sociaux, des intellectuels de gauche ou des féministes, persuadés que la science devait aider l’Etat à développer une population génétiquement «apte».
Certains préconisaient un eugénisme négatif cherchant à limiter les naissances d’«inaptes»; d’autres un eugénisme positif encourageant les «aptes» à faire davantage d’enfants.
Stérilisations des «faibles d’esprit»
Quand les horreurs nazies furent connues, de nombreux pays prirent soin d’éviter l’usage du mot «eugénisme», tout en continuant à le pratiquer.
Ces «politiques démographiques» prévoyaient essentiellement la stérilisation forcée des femmes «faibles d’esprit». Le racisme aidant, les Afro-Américaines sont lourdement sur-représentées parmi les quelque 60 000 stérilisées de force, entre 1907 et 1960, dans plusieurs Etats américains.
En Scandinavie, hommes d’Etat et généticiens mirent en œuvre des politiques de stérilisation forcée parce qu’ils craignaient que l’Etat-providence en gestation incite les «inaptes» à se reproduire. De 1934 à 1975, 63 000 personnes, dont 90% de femmes, ont été stérilisées d’autorité en Suède, et 48 000 en Norvège, bien moins peuplée.
Les généticiens et hommes politiques britanniques et néerlandais, en revanche, ont recouru à des «programmes volontaires», tout en marginalisant les «faibles d’esprit».
Le silence qui entourait ces pénibles chapitres de l’histoire n’a rien d’étonnant. Dans tout pays, il faut un courage obstiné pour déterrer les horreurs du passé.
En Suède, la presse a révélé dans les années 70 l’eugénisme du passé, soulevant l’indignation de l’opinion, mais le gouvernement a attendu 1996 pour indemniser les femmes qui en ont été victimes.
L’actuel regain d’intérêt pour le passé est en partie dû au projet Génome humain. Depuis sa conception en 1985, de grands chercheurs comme James Watson, codécouvreur de la structure de l’ADN, ont éprouvé le besoin de rendre public ce sinistre passé, pour que l’ombre du vieil eugénisme d’Etat n’entrave pas la mise en œuvre de ce projet.
http://www.unesco.org/courier/1999_09/fr/dossier/intro04.htm
Jean Roberge a écrit :
2 septembre 2008 à 12:30
Merci Denise de cette information.
La communauté juive a appris de l’eugénisme des Nazis.
Aujourd’hui, un groupe aide les futurs mariés à dépister s’ils sont porteurs de maladies génétiques au cas où l’un des deux partenaires voudraient un avortement.
http://www.jewishgeneticscenter.org/genetic/doryeshorim/
Jean Roberge a écrit :
2 septembre 2008 à 1:05
J’ai relu votre post Lise.
Vous avez écrit :
Et puis un jour la norme, ça sera les yeux bleus, ou un QI de 140 ou plus, ou 1m90 minimum. Quelle belle pente savonneuse surlaquelle aimaient glisser les Nazis pour qui les humains imparfaits n’avaient pas droit à la vie. Parce qu’il fallait à tout prix préserver la race.
Préserver la race! Avouez que vous êtes drôle!
Rire me fait digérer mon dîner et vos propos.
http://www.jewishgeneticscenter.org/genetic/doryeshorim/
Liza a écrit :
2 septembre 2008 à 7:09
De toute façon, on n’aura plus à s’inquiéter avec le nazisme: Harper va faire une loi pour que les médecins deviennent des criminels quand ils avorteront une femme… le foetus aura des droits!
valeriegodbout a écrit :
2 septembre 2008 à 7:49
Moi je suis d’accord avec monsieur Marcoux d’élimlner les qualificatifs de gauche et droite. Et c’est toujours inquiétant de vivre dans une société qui se refroidit graduellement en mentionnant qu’il est étonnant de garder son enfant losqu’il ne rentre pas dans les normes.Si en prend pas un enfant comme il est, à quoi bon en avoir? Ce n’est pas une bébelle!
Sasha a écrit :
3 septembre 2008 à 9:46
Je partage également votre opinion, Lise.
Simon Wiseman a écrit :
3 septembre 2008 à 11:52
Lise, vous avez écrit : Préserver la race.
Ça m’a fait réfléchir. Et surtout le message de Jean Roberge.
Je découvre que DOR YESHORIM, organisation qui offre des tests pré-nataux à la communauté juive, veut dire : Génération droite, Upright generation!
Vive le Web.
Une organisation, la Dor Yesharim (littéralement Génération vertueuse ou droite), a été fondée en 1985 à cet effet. Elle met en place le dépistage des porteurs hétérozygotes de mutations de gènes associées à des maladies monogéniques récessives graves.
Cela a commencé par une maladie qui affecte préférentiellement les juifs ashkénazes, la maladie de Tay-Sachs. Les jeunes juifs orthodoxes de moins de 18 ans, garçons et filles confondus, se voient proposer un test génétique, en toute connaissance de cause et en toute confidentialité.
Seuls sont informés les couples où les partenaires sont tous deux porteurs hétérozygotes, donc couple potentiel à risque pour la maladie chez les enfants à venir. Si l’un des deux partenaires seulement l’est, aucune information n’est communiquée.
Et ça marche ! puisque 90% des couples potentiels suivent les recommandations de l’organisation et qu’aucun enfant atteint de Tay-Sachs n’est venu au monde depuis 5 ans parmi la population qui s’est prêtée à cette approche.
Le dépistage est appliqué également aux hémoglobinopathies (anémie falciforme et thalassémies). Une étude préalable de faisabilité pour la mucoviscidose a été menée sur 6.076 jeunes juifs ashkénazes orthodoxes en Israel. Elle a démontré que, de cette manière, 94 % des naissances d’enfants affectés par cette maladie seront évitées par l’application de ce programme.
http://www.igh.cnrs.fr/perso/gerard.roizes/
N’est-il pas écrit dans la Bible
dans le psaume 112, verset 2
« La génération des hommes droits sera bénie. »
Vive la science et vive l’eugénisme de tous les peuples confondus! Vive l’information!
David Bérubé a écrit :
3 septembre 2008 à 12:54
Elle a plus d’imagination que j’avais dans le temps ou j’étais ti-con, pour se trouver des pseudonymes et s’auto-se-dire-que-c’est-bon. Par contre, les paragraphes sont tous structurés de la même façon. Il faudrait améliorer et modifier ce côté-là pour vraiment faire du grand théâtre virtuel.
Dommage que mon école soit fermée à vie. J’aurais pu lui enseigner quelques trucs.
David Bérubé.
Siamois a écrit :
3 septembre 2008 à 6:34
@ David,
Vous avez écrit :
Elle a plus d’imagination que j’avais dans le temps ou j’étais ti-con, pour se trouver des pseudonymes et s’auto-se-dire-que-c’est-bon. Par contre, les paragraphes sont tous structurés de la même façon. Il faudrait améliorer et modifier ce côté-là pour vraiment faire du grand théâtre virtuel.
Dommage que mon école soit fermée à vie. J’aurais pu lui enseigner quelques trucs.
David Bérubé.
Cher David, alias Y.
- 1. MOI, je n’ai jamais cherché à me cacher. Je cherche la rigueur. Qu’est-ce qui vous dérange tant? J’ai répondu à l’une de vos questions demandant un signe!
J’envoie des commentaires sérieux à d’autres journalistes rigoureux, je signe de mon vrai nom.
- 2. Je ne cherche pas à faire du théâtre virtuel. Vous oui!
- 3. VOUS, vous êtes sûrement quelqu’un d’autre parce
PARFOIS VOUS ÉCRIVEZ BIEN, PARFOIS VOUS VOUS FORCEZ À FAIRE DES FAUTES. Hein man!
Tout le monde aura reconnu votre frère jumeau, historien.
Silence, la pièce commence.
Paul Laurendeau a écrit :
4 septembre 2008 à 5:55
Pour comprendre la stratégie de salissage républicaine ici, il faut se représenter, si possible, son principal postulat réactionnaire. Pour ces gogos paternalistes, la femme est fondamantalement un petit joueur, une VP, une secrétaire en tailleur. Dans leur logique, petite et rétrograde, le message est alors limpide: OBAMA EST ENCORE MOINS BON QU’UNE FEMME. Il n’accote même pas la greluche pomponnée qu’on vous place ici en modeste position 2. Elle ne devrait jamais devenir présidente vous dite, absolument… et Obama est moins bon que cela…
C’est limpide… et purement inique.
Paul Laurendeau
Lise C. a écrit :
7 septembre 2008 à 2:25
Paul Laurendeau est la preuve qu’on peut avoir l’intelligence tordue enrobée dans des mots époustouflants.
Plume à la renverse a écrit :
8 septembre 2008 à 3:45
@ Lise C.
Vous avez écrit :
” Paul Laurendeau est la preuve qu’on peut avoir l’intelligence tordue enrobée dans des mots époustouflants.”
Bravo pour votre commentaire! Et vous savez de quoi vous parlez, vous!
Ysencrissus sait écrire, doctorat oblige!
Martin Dufresne a écrit :
17 septembre 2008 à 11:08
Je trouve que Madame Palin, toute hostile aux droits des femmes qu’elle soit, ne mérite pas les insultes dont certains blogueurs anonymes qualifient son choix.
Mais c’est faire pire, selon moi, que de cracher sur les femmes et les couples qui ont fait le choix inverse - et déchirant - de ne pas avoir un enfant lorsque un dépistage génétique signalait une maladie grave chez le foetus ou un risque de telle maladie vu les antécédents génétiques des parents.
On ne parle pas ici de choix de taille ou de couleur des yeux - cette parodie d’argument me semble cruelle et indigne de Chatelaine.
En passant, puisque Madame Ravary et Monsieur Dutrizac veulent lui “faire la peau”, je suis convaincu qu’un jugement aussi péremptoire (et anti-choix) n’aurait jamais paru dans un avis du Conseil du statut de la femme.
Il est peut-être un peu tôt pour y substituer les bons offices de Rogers…
Denise a écrit :
18 septembre 2008 à 5:38
Martin Dufresne a écrit :
” En passant, puisque Madame Ravary et Monsieur Dutrizac veulent lui “faire la peau” (Sarah Palin), je suis convaincu qu’un jugement aussi péremptoire (et anti-choix) n’aurait jamais paru dans un avis du Conseil du statut de la femme ”
Martin, je suis curieuse.
Où avez-vous obtenu cette information?
Martin Dufresne a écrit :
22 septembre 2008 à 10:36
Veuillez excuser une phrase ambigüe. Je ne parlais pas de faire la peau à Sarah Palin mais bien au Conseil du statut de la femme, sur qui Madame Ravary et Monsieur Dutrizac tirent à boulets rouges de leurs nombreuses tribunes depuis quelques années.